Личная позиция:
На счёт существования Бога имею материалистические убеждения, не претендующие на конечную истину. Затрагивать причины, по которым отрицаю любые религии, здесь не стану. Каждый человек сам в состоянии найти, изучить и проанализировать историю, причины возникновения современных религий, их цели в момент создания и инерционные цели, преследуемые в данный момент. Что касается научных обоснований Бога: чтобы построить новое, необходимо разрушить старое и заложить новый фундамент. На старом фундаменте - понятии "Бог", какое бы новейшее оборудование и материалы не использовались, новое здание простоит недолго. Это слово ограничивает человеческое восприятие, возвращая сознание к религиозному видению мира. Если мы говорим о мировом разуме, ошибочно и опасно использовать старую терминологию.

Тезис «Бог един, а вероучения — разные» - может ли он быть ошибочным? Я полагаю, что в сути своей структуры всех армий мира схожи. Но это не значит, что созданы они прямым велением божиим. Это означает лишь, что подобное сходство связано с эффективностью этой модели управления. Потому схожи и все религии - в основе наиболее эффективная проверенная временем организация. А обращение человека к чувствам и подчинение им сознания, можно назвать не общением с богом, а порождаемыми в сознании иллюзиями, затмевающими голос рассудка и здравомыслия.

Использую понятие Бога и логику, в которой он присутствует, исключительно, для нахождения общего языка. Иначе диалог просто будет невозможен. Верующие будут говорить «Бог есть. Бог – любовь. Верьте нам», а атеисты будут говорить «Бога нет. Мир – хаос. Верьте нам». И как бы не прийти к ситуации победы догматической веры, когда не только атеистов, но верящих в надмирную реальность или вселенский разум попросту не вырежут. Скажете, что такого в наше время быть уже не может? А в случае прихода фашистских режимов к власти на планете, после возможных катаклизмов или глобальных кризисов, не станет ли догматическое богословие его основой?

Начнём с одного из мифов: Бог – добро, отсутствие Бога – зло. На минуту представим, что бог есть и, принося людям информацию и добро, мы выполняем замысел бога: неужели бог, сумевший создать такой сложный механизм как человек, так слаб, что не в состоянии без нас уже несколько тысяч лет принести задуманное?
Прошу Вас задуматься, от чего возникают противоречия и суждения казалось бы об одном и едином для всех сущих. Не от того ли что бог – это плод фантазии, плод творческого потенциала разума, стремящегося создать для себя эталон? Человеку свойственно идти к какой-то цели и искать смысл своего существования, не потому ли он придумывает себе идеализированные образы?

Что касается эталонов: вспомните мир идей по Платону. Например, в пространстве есть идея стула, а в нашем мире лишь материальные воплощения, грубые и далёкие от истинной идеи – эталона. Так что же, на ваш взгляд, было раньше: стул созданный человеком для собственного удобства или идея стула была в пространстве ещё до появления человека? Эталон веса существовал сам по себе или его создал человек? А разве суть появления изменится от того примитивный ли это стул или более объёмное понятие как нравственность? Разве понятие эталонной нравственности на протяжении всей истории и у разных народов было одинаково?

Бог – это любовь и благо. Попробуем пойти от обратного. Допустим бог – это эталон зла, жестокости и хаоса. Потому человека, как дитя такого творца, так легко совратить к порокам, алкоголю, прелюбодеянию и т.д. Такой бог (творец всего сущего, творец вселенной прибывающей в хаосе) поддерживает мировое закулисье, так как оно выполняет его заповеди, а всё что идёт против него – ведёт к счастью и добру… Плод фантазии, но разве он менее реалистичен, чем ваше понимание бога? Разве, при желании, на сторону этой теории нельзя сочинить неопровержимых доводов? «Зло, жестокость, хаос - это качества дьявола, но не Бога. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против Любви.» Попробуйте изменить слова: «Зло, жестокость, хаос - это качества Бога, но не Дьявола. А дьявол Богом не является. Дьявол идёт против воли Бога, против зла». Если бы эту фразу с момента вашего рождения вы слышали от родителей, всех окружающих, СМИ и от тех, благодаря кому сейчас верите в Бога, неужели вы бы не отстаивали идею, что бог – это зло?

Что может быть проще, чем заглянуть в словарь и посмотреть значение слов добро и зло, и на основании словаря, открестится от выше сказанного? Известно ли вам кто, как, зачем и на основании чего пишет словари? Если первые три вопроса предельно понятны (профессора для получения новых званий, признаний их ума и получения гонораров за исправление пяти слов в предыдущем издании), то вопрос «на основании чего?» остаётся открытым.

Давайте представим небольшую уютную комнату, в которой комфортно расположились три человека. Мусульманин, христианин и буддист. Люди добрейшей души и с наилучшими намерениями говорили на одном языке, пока речь не зашла о Боге. Всё встало в тупик, бойцы на ринге разошлись по углам. Хотя слово «бойцы», едва ли, уместно, ведь каждый из них искренне недоумевает, почему такая простая истина никак не снизойдет до тех двоих и почему он не может им объяснить элементарных вещей? Почему Бог дававший ему столько «знамений» своего существования никак не озарит тех двух? И каждый из них искренне печалится, что те двое родились, были воспитаны и живут во лжи.

Материалисты и идеалисты последнее время придерживаются теории сотворения вселенной из большого взрыва. Первые говорят, что взрыв случайность, вторые – замысел творца. Соглашусь с религиозными деятелями – тут дело веры. Или веришь одним или другим. Находясь внутри изолированной системы, познать причину появления системы и то, что за её пределами – невозможно. Поэтому и критику в вопросе Бога сосредотачиваю не на моменте и причинах зарождения вселенной, а на данном моменте её развития.

Что касается триединства {материя, информация, мера}. Начнём со взрыва породившего вселенную (причины взрыва не рассматриваем, почему – пояснил выше. В древности у людей было также два варианта, по поводу молнии: или сказать, что пока я этого не знаю, или придумать сказку, весьма обоснованную относительно тех знаний, которые были тогда). Грубо говоря: энергия взрыва невообразимо плотного вещества расщепляет его и порождает газ, из газа (за счёт сил притяжения) образуются галактики и звёзды – гигантские плавильни новых веществ. Вселенная расширяется, неся хаос на своих границах, а центр устаканивается. Естественный отбор в биосфере применимо ко вселенной – выживание систем наиболее устойчивых к воздействию внешней среды. Всё это приходило в равновесие миллиарды лет. Человеку свойственно создавать системы измерения. Система чисел, часы, системы веса.. разве они даны нам свыше или это плод человеческого разума? То же относится и к вопросу меры. Этим понятием человек характеризует системы, выжившие в ходе «естественного отбора». Что касается информации, полагаю её закономерным следствием колебательных процессов во вселенной. Когда-то ничего не было известно о электричестве, а богословы называли лампочку творением дьявола. Лишь научные работы и исследования могут дать более конкретные ответы, но никак не наши с вами умозаключения.

Обращу внимание на заблуждение о материализме: материя – это не только что-то твёрдое и осязаемое – это и любая энергия (и информация, которую она может нести). Даже, допуская существование бога, нужно понимать что он не абстрактен, а имеет своё воплощение в материи.

Крайне некрасиво отождествлять материализм только с Марксом, а эволюцию с Дарвином. Есть люди, создававшие новые учения на основе накопленных знаний и придававшие вектор этим знаниям. Естественно в самом начале пути они совершали многочисленные ошибки, но некорректно приписывать их ошибки теориям на нынешней стадии их развития.

Обращу внимание на критику случайности в эволюции и сравнение с движением запрограммированной ракеты. Допустим, при вашем рождении матрица вероятных событий вашей жизни равна миллиарду. И вот вы прожили жизнь, реализовав один сценарий из этого, почти бесконечного множества. Неужели станете утверждать, что не имели абсолютно никакого выбора и вас не просто направляли в нужном русле, но и обрубили малейшую возможность свернуть? Или же вы обладали собственной волей и, по сути, конечный результат можно отнести к случайности, так как первоначально его возможность была практически не реальна?
Если конечный результат не случаен – значит, у нас всё же нет выбора? Тогда зачем вообще наше существование? Почему богу не создать сразу тот конечный продукт, который получится из человечества по прошествии времени по его замыслу?
Мы можем предсказать поступки человека, его выбор, в конкретной ситуации, исходя из его внутреннего равновесного состояния, случайность же определяется внешним воздействием среды.

Коснувшись теории эволюции, рассмотрим претензии религиозных деятелей к преподаванию в школе теории Дарвина и отрицании креативизма. От чего отталкивался Дарвин? Что натолкнуло его на идею эволюции путём естественного отбора? Выведение человеком новых пород одомашненных животных. Человек ускорил процесс достаточно медленно идущий в природе. Основной упрёк к теории – часто отсутствующие переходные формы между видами. Не стоит недостаток знаний приписывать недостатком теории. В лучшем случае из тысячи существующих видов в окаменелостях сохраняется один. Если есть желание, возьмите лопату и в лес на поиски костей белки. А лучше не в лес а в пустыню. Долго будут идти раскопки?
Дарвин разве был атеистом? Разве он не считал, что эволюция – замысел бога? Но большинство верующих введены в заблуждение и существует миф о Дарвине материалисте. Жена его была глубоко верующей, и он сам получил церковное образование и должен был стать священником. Зачем же религии стали от него открещиваться?

Самая близкая к человеческому обществу по устройству и иерархии биологическая система – муравейник. Неужели для бога имеет крайне важное значение путь развития каждого муравейника, и он вносит коррективы в каждый из них, когда они развиваются не так как задумано? Бог даёт муравьям нравственность и праведность? Вы можете утверждать, что во вселенной нет таких развитых цивилизаций, по сравнению с интеллектом которых, наш находится на стадии муравьиного?
Суперсистема – караси в озере. Они обладают какой-то информацией о своём водоёме. Только вот где у них чёткая иерархия и кто ими управляет? Почему вселенная должна быть устроена исключительно по образцу социальных животных, которые далеко не доминирующие в природе (за исключением человека)?

Плод воображения для вашего размышления:
Проходит опыт в лаборатории по сталкиванию для расщепления двух протонов. Столкнули – микровзрыв. Частицы распались за крайне малый промежуток времени, фиксируемый лишь приборами. Но если находится внутри системы (быть частицей разрушенных протонов), этот процесс может длиться миллиарды лет. Пользуясь нашей фантазией, почему бы не представить там разрастающуюся вселенную. Сталкивая эти протоны, у нас был замысел следить за тем, что происходит внутри и туда вмешиваться?..

После падения СССР во всём мире на подъёме религии и теории «научно» доказывающие существование Бога. Всё это происходит на фоне ухудшения уровня образования. Неужели человечество, наконец-то, по воли Божией, встаёт на путь истинный?

По православию. Первооснова тут библия (как и в любом христианском направлении). Думаю, никто не станет отрицать, что писалась она людьми, а не богом. Значит могут быть искажения как случайные так и намеренные. Моё личное мнение по Христу – «пророков» хватало всегда. Их и сейчас по земле бродит не один десяток. И не все они требуют паству продавать квартиры для истинного отрешения от грешной жизни. Некоторые искренне верят в своё мессианство. «Пророки» - закономерное порождённые религиями люди с психическими отклонениями. Если у нас достаточно средств и влияния чтобы раскрутить такого «посланника бога» и массы людей достаточно безграмотны – это представляется весьма простым. Кстати, есть в новом завете интересный момент, где «дух святой» убивает мужа и жену, отдавших общине не все средства полученные от продажи их имущества…

Почему я знаком с трудами Святых Отцов и современными видными русскими православными авторами лишь поверхностно? Потому что фундамент их трудов представляется мне таким, как описал чуть выше. Если сейчас выделить средства на написание трудов адаптирующих идеи Гитлера к современной ситуации, вы станете им верить, зная кто первоисточник?